Великая Тартария сквозь призму «крепостного права»
Есть расскзы канонизированные современной наукой, они собраны в книжках с названием «История».
Есть книжки канонизированные церквью и они собраны в книжку с названием «Библия, что по сути синоним «Истории»
Ещё есть различные апокрифы от науки и религии, неугодные ни той ни другой.
Может возникнуть вопрос а к какой ветви сектантов-историков я отношусь?)))
Ни к одной и ко всем одновременно. Я сильно укорачиваю хронологию, при этом являясь «язычником» вполне доверяю ведам и в добавок считаю, что библейские события происходили в действительности. И да это все не только уживается вместе, но со временем выстраивается все в более стройный ряд.
И как ответить на вопрос: «Что понравилось в статье?». Простого ответа нет, просто та статья кирпичик, маленький кирпичик в моем «здании» с названием «безальтернативная история». А с задавшим этот вопрос у нас разное виденье одних и тех же документов. При этом он занимается очень интересным и нужным делом. Все эти маленькие рассказы о прошлом, тщательно по крупицам собранные из документов, очень яркие «звездочки», извините за лирику, в небе «его истории».
Моё мнение, как «столь «авторитетного исследователя»» что любая «история» подробно описывающая все прошлое не может быть истинной. Можно выяснить отдельные фрагменты. Можно попытаться понять общий ход истории. Но не более. И 
alexa_bell абсолютно прав, что не взялся «вступать в публичную дискуссию«, она бы просто не получилась, во всяком случае в комментах. Мы сильно по разному подходим к одному делу. Он тщательно собирает интересные факты по теме, изучает много литературы, ему важны конкретные упоминания по существу и в результате получаются добротные интересные посты о каких-то моментах истории.
Мне же эти мелочи нужны только для понимания глобального хода истории, и зачастую даже этих мелочей не надо.
К чему это все написано? Сегодня alexa_bell задал вопрос: «Что Вам в ней, т.е. в статье понравилось, что Вы её перепостили? Банально поверхностна. Автор не назвал ни одной настоящей проблемы, связанной с крепостным правом. « в комменте к Миф о крепостном праве, а я понял, что не могу ответить нормально на этот вопрос. Я перепостил ее не из-за проблем крепостного права, каких-либо событий конкретных (как говорил, конкретика не всегда моё), а из за того, что лежит на поверхности этой темы. Мы с alexa_bell достаточно по разному смотрим на мир и, как понимаю, отсутствие прямых исторических фактов явно обозначенных его не привлекает, в отличии от меня…
В связи с этим попробую ответить словами того кто знает о крепостном праве больше меня и его, словами человека заставшего это самое право. Знакомтесь, Хомяков, Алексей Степанович (1804-1860) — русский поэт, художник, публицист, богослов, философ, член-корреспондент Петербургской Академии наук.
«Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам
презрения к своим невольникам-землепашцам… Выслужившийся крестьянин уравнивается не только законом, но и обычаем, и святынею всеобщего мнения,с потомками основателя самого государства. В той же земле (в России — Авт.) невольники не землепашцы, а слуги, внушают чувство иное. Этих различий нет в законе… но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси — Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок слуги — военнопленный. От того земледелец называется крестьянином, а слуга — холопом. В этом государстве (то есть в России — Авт.) нет следов завоевания. В другой стране, тому пятьдесят лет, гордый франк еще называет порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося разночинца с аристократом. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая ненависть и неизгладимое презрение. след завоевания был явен и горяч… Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках».
Как видим интересная картина получается, холопы — отдельное сословие, крестьяне потенциально равны дворянству. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам как к некогда покоренному населению. В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства.
В подобных документах видны хоть и неявные, но доказательства наличия Империи, осколками которой оказались Русь, Московия, Московская и Великая Тартарии. Видны следы освоения Европейских территорий и что аристократия как минимум 19 века являлась прямыми потомками Русских князей-ханов. Один отдельно взятый документ ничего не доказывает, но множество подобных упоминаний складываются во вполне явную картину мира.
Со временем, конечно завоеватели и местные аборигены смешались, но ненависть осталась до наших дней. Ненависть и страх западных стран перед нашей страной. И это прослеживается красной нитью сквозь всю историю от «Откровений Иоанна Богослова» до репортажей CNN. Хороший пример «афроамериканцы», они как будто уже не рабы и в демократической стране на равных с «евроамериканцами», но ничего не изменилось со времен рабства, все те же ненависть, страх, неравноправие…
